Мои коллеги по The University of Chicago Кейси Муллиган и Томас Филиппсон, оба - ведущие экономисты у президента Трампа, написали колонку о том, что самое лучшее антитрастовое законодательство - это поощрение рыночной конкуренции и что нужно отменить "раздел 230", законодательный акт, защищающий интернет-платформы от юридической ответственности за размещённый там контент. Отличная стартовая точка для обсуждения в курсе микроэкономики - мы как раз проходим монополии, рыночную власть и анти-траст. (На последней лекции обсуждали экономический аспект бана Трампа в Твиттере - является ли Твиттер монополией, подлежащей регулированию?) Я всё думаю, как четко сформулировать свою позицию и мысли. Рыночная конкуренция и про-конкурентная политика - это, конечно, лучше, чем объявлять что-то монополией и регулировать. Очевидно, что Твиттер - никакая не монополия. (20% на высоконкурентном рынке - это ничто.) Поскольку Твиттер частная компания, ей, конечно, виднее, кого банить и кого продвигать: самая главная общественная ответственность бизнеса - это максимизация прибыли. (Заодно посоветовал студентам великое эссе Фридмана, которому как раз исполнилось полвека.) А вот по "разделу 230" я с коллегами не согласен: мне кажется, что такая защита от ответственности - важнейший элемент защиты интеллектуальной свободы. В эпизоде с Твиттером регулирования не нужно - бизнесу виднее, что ему нужно, что больше понравится его пользователям и принесёт большую прибыль. Let markets, not antitrust laws, punish Big Tech's political discrimination